RESUMEN
OBJETIVOS: El estudio anatomopatológico de las muestras de vasectomía para confirmar la presencia de conducto deferente generalmente es sencillo se realiza con tinción rutinaria de hematoxilina-eosina. En aquellos casos con artefacto del epitelio, el uso de técnicas de inmunohistoquímica puede ayudar al diagnóstico y sirve, además para diferenciar deferente de vaso sanguíneo. Hemos investigado la utilidad de CD31, CD34, ERG y PAX8 para estos fines. MATERIAL Y MÉTODOS: Se han estudiado 81 secciones de muestras de vasectomía en las que alguna sección presentaba algún tipo de artefacto en el epitelio. Se realizó inmunohistoquímica con anticuerpos monoclonales para CD31 (clon JC70), CD34 (clon QBEnd/10), ERG (clon EPR3864) y PAX8 (clon MRQ-50) evaluando la tinción en el epitelio deferencial y en el endotelio vascular. RESULTADOS: Histológicamente, el epitelio del conducto deferente aparecía conservado en 18 secciones (22,2%), denudado en 6 (7,4%), con artefacto de compresión o distorsión en 48 secciones (59,3%), desprendidoen 5 (6,2%) y desplazado fuera de la luz del conducto en 4 (4,9%). En la mayoría de las secciones el epitelio del CD presentó positividad citoplasmática para CD31, que fue débil (86,4%) o moderada (9,9%), y expresó intensamente PAX8 en los núcleos, con tinción granular en el epitelio denudado o artefactado. Fueron negativos CD34 y ERG. El endotelio capilar de los vasos de la pared del conducto deferente mostró intensa positividad citoplasmática para CD31 y CD34, y nuclear para ERG, siendo PAX8 negativo. CONCLUSIONES: PAX8 es un anticuerpo útil para confirmar la presencia de conducto deferente en muestras de vasectomía con artefacto. Son negativos CD34 yERG, que, por el contrario, marcan endotelio vascular, presentando ERG la ventaja de que la tinción es nuclear.CD31, marcador endotelial clásico, no es tan específico como se había propuesto puesto que presenta expresión débil en el epitelio del deferente
OBJECTIVES: The pathological examination of vasectomy specimens to confirm the presence of vas deferens is usually simple and is done by routine hematoxylin and eosin staining. Use of immunohistochemical techniques can aid to the diagnosis in those cases with artifacts of the epithelium, and they are also useful to differentiate vas deferens from blood vessel. We have investigated the usefulness of CD31, CD34, ERG and PAX8 for these purposes. MATERIAL AND METHODS: 81 sections from vasectomy specimens in which any section showed some kind of epithelial artifact were analyzed. Immunohistochemistry was performed with monoclonal antibodies for CD31 (clone JC70), CD34 (clone QBEnd/10), ERG (clone EPR3864) and PAX8 (clone MRQ-50). Evaluation of the vas deferens and vascular endothelial staining was done. RESULTS: Histologically, vas deferens epithelium was well-preserved in 18 sections (22.2%), denuded in 6 (7.4%), crushed or distorted in 48 sections (59.3%), detached in 5 (6,2%), and misplaced out of the vas deferens lumen in 4 (4.9%). In most of the sections the epithelium showed weak (86.4%) or moderate (9.9%) CD31 cytoplasmic staining, as well as strong nuclear PAX8 reactivity in all of the sections, exhibiting a granular pattern in the detached or artifacted epithelium. CD34 and ERG were negative in the epithelium. Capillary vessel endothelium in the vas deferens wall showed strong cytoplasmic positivity for CD31 and CD34, as well as nuclear ERG reactivity, being PAX8 negative. CONCLUSIONS: PAX8 is a useful antibody to confirm the presence of vas deferens in artifacted vasectomy specimens. CD34 and ERG are negative in the epithelium, and, otherwise, they are expressed by vascular endothelium, with the advantage of nuclear staining pattern for ERG. CD31, a classic endothelial marker, is not so specific as it had been stated as it shows weak or moderate expression in the vas deferens epithelium
